cuando simplemente ser adecuado no es suficiente

Publicado por Joe Bert, cfp®, aif®

The “Suitability Standard”, yet another ERISA-based mystery.   Let me endeavor to decipher this term by delving into the often-turgid waters of the fiduciary ocean by asking ourselves if merely meeting the standard of suitability meets the criteria for being a fiduciary. Put another way; is acting suitably a necessary but perhaps not sufficient condition for being a fiduciary? Our goal here is to simplify what can be a rather dense conversation, but one that deserves a fair disassembling in light of the pending activation of the Department of Labor’s Fiduciary Rule.

Un portador estándar para gobernarlos todos

La opacidad de ser una "fiduciaria" se debe en parte a los requisitos regulatorios y en parte a los juicios legales. Es decir, muchas de las reglas que han llegado a definir lo que es un medio fiduciario ha sido escrito o decidido por abogados, jueces, reguladores y políticos, y no siempre en consultar con los profesionales de asesoramiento financiero. Esto a menudo puede dejar a los clientes de los asesores financieros en la posición poco envidiable de tratar de desempacar un Warren de Argot y un precedente legal polvoriento para determinar si su asesor es de hecho un verdadero fiduciario y con qué estándar estarán en cuenta. mantenido a varios estándares adicionales. No solo el amplio "estándar fiduciario" resumido en sí, sino también el estándar de "hombre prudente", el estándar de "mejor ejecución", el estándar de "mejor interés" y el estándar de "interés exclusivo".

To begin understanding the “Suitability Standard” we must first realize that financial advisors, especially those regulated by ERISA and the Investment Advisors Act of 1940, in their dealings with retirement plans, are held to several additional standards. Not only the broad, summary “Fiduciary Standard” itself, but also the “Prudent Man” standard, the “Best Execution” standard, the “Best Interest” standard and the “Sole Interest” standard.

en su núcleo, cada uno de estos "estándares" está diseñado para proteger a todos los asesores y garantizar que todos los asesores actúen en algún nivel de capacidad fiduciaria con una capacidad elevada de la lodalidad y el cuidado. Dicho de otra manera, cada estándar separado, cuando se cumple en combinación, está destinado a garantizar que el resultado final de cualquier interacción de inversión con un asesor financiero sea de interés del cliente. Sin embargo, con el tiempo, estos estándares se han convertido en una forma matizada de interpretar y administrar las acciones de diferentes tipos de asesores. En resumen, mientras que algunos de estos estándares ahora se aplican a todos los asesores (por ejemplo, un hombre prudente), ciertos tipos de empresas (por ejemplo, corredores de bolsa) solo están obligados a adherirse a un estándar de idoneidad y no los "mejores intereses" más elevados y los estándares fiduciarios de las fiduciarias verdaderas. || 104

Hypothetical A: High Returns, Low Fees = Suitable? = Fiduciary?

Si un asesor de inversiones del patrocinador de un plan de jubilación hipotético está afiliado a un corredor de bolsa (o un corredor de bolsa) que también tiene relaciones con varias compañías de fondos mutuos, es probable que a A) ponga a los clientes de los fondos de la plataforma de los fondos y los fondos de esa plataforma con el comerciante de fondos de los fondos de los broker. Incluso exclusividad) para el patrocinador de su plan de las alineaciones de inversiones del Cliente.

El resultado final de esta acción podría significar que el cliente patrocinador del plan (y por los participantes del plan de extensión) recibe el corretaje y la custodia más baratos de mercado junto con los rendimientos superados por la tarifa más baja posible. En este escenario, aunque el asesor estaba claramente en conflicto e incentivado para proporcionar productos y servicios de cierta manera a través de su relación de corredor de bolsa, todo salió bien.

En este escenario, el cliente es probable que esté contento (como lo están los participantes del plan), como lo haría la mayoría de los juristas o reguladores, que el asesor actuó con prudencia, adecuado y lo mejor de su cliente. En resumen, probablemente actuaban en una capacidad fiduciaria en algún nivel, probablemente como un fiduciario 3 (21), y es poco probable que enfrentaran ningún escrutinio sobre sus conflictos u otras preocupaciones potenciales.

(Tenga en cuenta que el asesor probablemente no actuó en el "interés único" del cliente, ya que probablemente fueron compensados ​​con las comisiones y otros pagos para poner su cliente en las relaciones mutuales con los fondos con sus fronteras con los fondos de sus acorrientes. El estándar de "interés exclusivo" potencialmente prohibiría a los asesores incluso tomar una tarifa de asesoramiento de los clientes, y mucho menos las comisiones, y generalmente ha sido reemplazado por el estándar de "mejor interés" para todos los tipos de asesores).

Hipotética B: rendimientos promedio, tarifas más altas = ¿adecuado? = Fiduciario?

Ahora imaginemos otro escenario en el que el mismo asesor afiliado a los corredores de bolsa puso al mismo cliente en los mismos fondos mutuos. El asesor también puso a su cliente en el mismo corredor de bolsa y plataforma de custodia. Sin embargo, en este caso, una evaluación posterior de estas acciones por parte del abogado del participante de un plan notó que las tarifas de los fondos eran más altas que otras de orientación de inversión similar, y que los rendimientos de los fondos eran promedio contra su grupo de pares y puntos de referencia. Al mismo tiempo, las tarifas pagadas por la custodia y el corretaje del corredor de bolsa podrían haber sido posiblemente más bajos si el asesor participara en una solicitud de proveedor de propuesta y seleccionado la tarifa más competitiva.

En este escenario, el asesor aún puede haber actuado de manera adecuada y adecuada (no, no hicieron que sus clientes estén mal de los clientes o otros. ¿Violaron algo establecido en la declaración de política de inversión del cliente), pero es muy cuestionable si actuaron en el mejor interés del cliente?

hipotéticamente, incluso si los fondos tuvieron un retorno positivo (es decir, nadie perdió dinero y, de hecho, ganó algunos) mejores retornos y/o tarifas más bajas fueron posibles, y porque el asesor fue incrustado por su aturdimiento a sus atacantes, lo que puede ser interfirto, lo que puede ser interfirto. Es probable que más asesor independiente haya emprendido. Es decir, no actuaron con el deber elevado de lealtad y cuidado, según lo requerido de un verdadero fiduciario.

Como tal, ahora puede convertirse en una cuestión de derecho en cuanto a si el asesor incumplió su deber fiduciario con su cliente. ¿O lo hace?

Dado que el asesor afiliado a los corredores de bolsa probablemente sea un fiduciario de 3 (21), su obligación es simplemente ser "adecuada", y a pesar de sus conflictos, menores retornos y tarifas más altas, han cumplido su carga para su cliente. Como tal, si los participantes del plan exigen una demanda por incumplimiento del deber fiduciario, es probable que la carga completa caiga sobre los hombros de los fiduciarios más verdaderos del plan: el patrocinador del plan y su tabla.

¿Qué demanda se adapta mejor?

En hipotético B, un caso legal posterior (probablemente presentado por un participante del plan contra el patrocinador del plan) y cualquier daños otorgado puede depender de la idea del "estándar de idoneidad". El estándar de idoneidad es parte de la prueba fiduciaria fiduciaria de ERISA, y en cualquier litigio o hallazgo de hecho, es probable que se debate si las acciones del asesor fueron "adecuadas" para sus clientes. Esto a menudo es un Ex-Post-facto Encontrar, ya que nadie reclamaría inadecuación para el 10 por ciento por encima del punto de referencia y las devoluciones de grupo de pares con tarifas bajas. Probablemente reclamarían inadecuación si el resultado fuera el mismo que en nuestro escenario B hipotético: el promedio o por debajo de los rendimientos relativos del promedio, las tarifas más altas de lo habitual, los conflictos claros, etc. Pero, de nuevo, un 3 (21) corredor de corredores afiliados afiliados solo debe cumplir con este estándar de idoneidad. || 132

The question now becomes, did the advisor have a “reasonable basis” for believing that the recommendation of these mutual funds and this particular brokerage and custody platform met their client’s financial goals and other investment criteria. It may be that the advisor was simply following a playbook that says plan sponsor clients with X number of participants and $X of plan assets will get these certain securities in their investment lineup. If a similar “reasonable” advisor may have acted in the same way, it is likely that the advisor did act with a reasonable basis in a manner that was suitable for their client. No case against the advisor is likely possible, and again the full burden falls to the plan sponsor and its board.

Ahora llegamos al quid del asunto. En este hipotético, hemos descubierto que es probable que nuestro asesor haya actuado adecuadamente y, por lo tanto, conlleva poca o ninguna carga legal en ningún litigio de los participantes del plan. Sin embargo, ampliemos nuestro análisis para ver si el mismo asesor afiliado de corredor de bolsa, de hecho, violó el estándar fiduciario al que se habría mantenido un verdadero fiduciario de 3 (38). El asesor claramente incumplió su deber fiduciario.

If the advisor put their client into say high-yield bonds (i.e. junk bonds) or engaged in excessive trading, knowing full-well that this was prohibited by their client’s investment policy statement, this would add to a growing body of evidence that the advisor clearly breached their fiduciary duty.

Sin embargo, en nuestro escenario de más tonos de gris, parece que el asesor puede haber tenido una base razonable (es decir, una fórmula de libro de jugadas probada y probada que cualquier otro asesor razonable también hubiera utilizado) para poner a su cliente en un conjunto de fondos mutuos y plataformas de corretaje que se acompañaron a sus criterios de inversión, los fondos simplemente no desempeñaron que los fondos no pudieran tener relativamente bien y los hongos justificados por outs. Performance.

Sin embargo, a medida que miramos más profundo, podemos encontrar que el asesor era simplemente "perezoso" y no logró realizar una diligencia adecuada en otras opciones más baratas que habrían arrojado resultados similares. Es raro que alguien sea culpado por un bajo rendimiento simple si se cumple el estándar de idoneidad, pero el bajo rendimiento de un par de tarifas más altas de lo habitual y la falta de diligencia documentada en relación con esas tarifas y esa es otra tetera de peces todos juntos. La plataforma de comercio y custodia de los corredores de bolsa, al tiempo que proporciona fondos mutuos que les pagaron comisiones o sobornos de dólares suaves. No es ilegal, y tal vez ni siquiera imprudente o inadecuado, pero ciertamente no en el "mejor interés" de su cliente, y ciertamente no se adhiere a las tareas elevadas propuestas a actuar como un fiduciario. Pero nuevamente, como un corredor de bolsa afiliado 3 (21) fiduciarios, estas cargas adicionales no se aplican: se cumplió el estándar de idoneidad.

A further look may find something more insidious—that the advisor was not simply lazy, but rather incentivized to their own financial gain to place their client on their broker-dealers’ trading and custody platform while also providing mutual funds that paid them commissions or soft-dollar kickbacks. Not illegal, and perhaps not even imprudent or unsuitable, but certainly not in the “best interest” of their client, and certainly not adherent to the elevated duties set out to act as a fiduciary. But again, as a broker-dealer affiliated 3(21) fiduciary these additional burdens do not apply—the suitability standard was met.

Lo que está viendo aquí es el rompecabezas y la lógica de la pieza de la pieza que entra en juego al determinar un incumplimiento potencial del deber fiduciario. Y dependiendo de si su asesor es un fiduciario 3 (21) o verdadero 3 (38), puede haber una serie de complejidades adicionales y cláusulas de contrato a considerar. En nuestro escenario, si un fiduciario 3 (38) actuó como nuestro hipotético asesor B, sin duda, se habrían encontrado en el pan de su deber fiduciario.

¿Cómo mitigar el riesgo fiduciario de inadecuación?

Solo hay un camino verdadero para garantizar que su asesor actúe de una manera prudente, adecuada y en su mejor interés. Y de esa manera es trabajar con una fiduciaria True 3 (38) basada en tarifas, independiente y no conflicto, especialmente aquellos que obtienen el Centro de Excelencia Fiduciaria, LLC (CEFEX) y, por lo tanto, se adhieren a su alto nivel de escrutinio continuo. CEFEX es una organización de certificación independiente que trabaja en estrecha colaboración con los expertos de la industria para proporcionar programas de evaluación integrales para mejorar las prácticas fiduciarias de los administradores de inversión, asesores, registradores, administradores y gerentes. Para obtener más información, visite www.cefex.org.

La primacía de trabajar con un verdadero fiduciario nunca ha sido más evidente que en la reciente era de incumplimiento de las demandas fiduciarias de impuestos recaudados contra los patrocinadores del plan. Si bien la mayor parte de nuestra conversación aquí ha sido sobre un incumplimiento del deber fiduciario por parte de un asesor, debe subrayarse que otros fiduciarios del plan, especialmente aquellos involucrados en la selección del asesor de inversiones, también se pueden encontrar responsables de este mismo incumplimiento, especialmente si un fiduciario 3 (21) se involucra. Consecuencias para una violación inadvertida incluso, parecen exigir el trabajo con un fiduciario verdadero y conocedor.

As we have said several times before, the complexities, vagaries and nuances of fiduciary rules under ERISA, combined with the severe consequences for even inadvertent violation, seem to mandate work with a true and knowledgeable fiduciary.

Haga clic aquí para obtener más información sobre Joe. Para configurar una visita complementaria con Joe, llame al 407-869-9800 o Complete este formulario.

Haga clic aquí para ver el blog de Joe.