Publicado por Joe Bert, CFP®, AIF®
El "Estándar de idoneidad", otro misterio con sede en ERISA. Permítanme esforzarme por descifrar este término profundizando en las aguas a menudo turgidas del océano fiduciario preguntándonos si simplemente cumplir con el estándar de idoneidad cumple con los criterios para ser un fiduciario. Pon de otra manera; ¿Actuar adecuadamente es una condición necesaria pero quizás no suficiente para ser un fiduciario? Nuestro objetivo aquí es simplificar lo que puede ser una conversación bastante densa, pero que merece un desmontaje justo a la luz de la activación pendiente de la regla fiduciaria del Departamento de Trabajo. || 170
One Standard Bearer to Rule Them All
La opacidad de ser una "fiduciaria" se debe en parte a los requisitos regulatorios y en parte a los juicios legales. Es decir, muchas de las reglas que han llegado a definir lo que es un medio fiduciario ha sido escrito o decidido por abogados, jueces, reguladores y políticos, y no siempre en consultar con los profesionales de asesoramiento financiero. Esto a menudo puede dejar a los clientes de los asesores financieros en la posición poco envidiable de tratar de desempacar un Warren de Argot y el precedente legal polvoriento para determinar si su asesor es, de hecho, un verdadero fiduciario y con qué estándar estarán en cuenta.
para comenzar la "posición de idoneidad", primero debemos realizar los asesores financieros, especialmente aquellos regulados por ERISA y los asesores de inversión de 1940, en los asuntos de los asuntos de 1940. se mantienen a varios estándares adicionales. No solo el amplio "estándar fiduciario" resumido en sí, sino también el estándar de "hombre prudente", el estándar de "mejor ejecución", el estándar de "mejor interés" y el estándar de "interés exclusivo".
en su núcleo, cada uno de estos "estándares" está diseñado para proteger a los consumidores y garantizar que todos los asesores actúen en algún nivel de capacidad fiduciaria con una capacidad elevada de la lealtad y el cuidado. Dicho de otra manera, cada estándar separado, cuando se cumple en combinación, está destinado a garantizar que el resultado final de cualquier interacción de inversión con un asesor financiero sea de interés del cliente. Sin embargo, con el tiempo, estos estándares se han convertido en una forma matizada de interpretar y administrar las acciones de diferentes tipos de asesores. En resumen, mientras que algunos de estos estándares ahora se aplican a todos los asesores (por ejemplo, un hombre prudente), ciertos tipos de empresas (por ejemplo, corredores de bolsa) solo están obligados a adherirse a un estándar de idoneidad y no los "mejores intereses" más elevados y los estándares fiduciarios de las fiduciarias verdaderas. || 178
Hypothetical A: High Returns, Low Fees = Suitable? = Fiduciary?
Si un asesor de inversiones del patrocinador de un plan de jubilación hipotético está afiliado a un corredor de bolsa (o un corredor de bolsa) que también tiene relaciones con varias compañías de fondos mutuos, es probable que el asesor a) el asesor de los fondos de los fondos de esa plataforma de los broker con el comerciante y los fondos de los fondos y b). Incluso exclusividad) para el patrocinador de su plan de las alineaciones de inversiones del cliente.
El resultado final de esta acción podría significar que el cliente patrocinador del plan (y por los participantes del plan de extensión) recibe el corretaje y la custodia más baratos de mercado junto con los rendimientos superados por la tarifa más baja posible. En este escenario, aunque el asesor estaba claramente en conflicto e incentivado para proporcionar productos y servicios de cierta manera a través de su relación de corredor de bolsa, todo salió bien.
En este escenario, el cliente está contento (como lo están los participantes del plan) y estaría de acuerdo, como lo haría la mayoría de los juristas o reguladores, que el asesor actuó de manera prudente, adecuada y lo mejor de su cliente. En resumen, probablemente actuaban en una capacidad fiduciaria en algún nivel, probablemente como un fiduciario 3 (21), y es poco probable que enfrenten algún escrutinio sobre sus conflictos u otras posibles preocupaciones.
(Tenga en cuenta que el asesor probablemente no actuó en el "interés exclusivo" del cliente, ya que probablemente se les compensó con las comisiones y otros pagos por poner a su cliente en fondos mutuos proporcionados a través de las relaciones con sus corredores de bolsa. Sin embargo. Asesores.)
Hipotética B: retornos promedio, tarifas más altas = ¿adecuado? = Fiduciario?
Ahora imaginemos otro escenario en el que el mismo asesor afiliado a los corredores de bolsa puso al mismo cliente en los mismos fondos mutuos. El asesor también puso a su cliente en el mismo corredor de bolsa y plataforma de custodia. Sin embargo, en este caso, una evaluación posterior de estas acciones por parte del abogado del participante de un plan notó que las tarifas de los fondos eran más altas que otras de orientación de inversión similar, y que los rendimientos de los fondos eran promedio contra su grupo de pares y puntos de referencia. Al mismo tiempo, las tarifas pagadas por la custodia y el corretaje del corredor de bolsa podrían haber sido posiblemente más bajos si el asesor participara en una solicitud de proveedor de propuesta y seleccionado la tarifa más competitiva.
En este escenario, el asesor aún puede haber actuado de manera adecuada y adecuada (lo que no se jubilan en los jubilados, no se realizan a sus clientes a sus clientes. ¿Violaron algo establecido en la declaración de política de inversión del cliente), pero es muy cuestionable sobre si actuaron en el mejor interés del cliente?
hipotéticamente, incluso si los fondos tuvieron un retorno positivo (es decir, nadie perdió dinero y, de hecho, ganó algunos) mejores retornos y/o tarifas más bajas fueron posibles, y porque el asesor fue incrustado por su atenuador, lo que puede ser comprometido a sus atacantes, lo que puede ser interfirto, puede que el alumno de bolsa, no haya sido reclutados. Es probable que más asesor independiente haya emprendido. Es decir, no actuaron con el deber elevado de lealtad y cuidado, según lo requerido de un verdadero fiduciario.
Como tal, ahora puede convertirse en una cuestión de ley en cuanto a si el asesor incumplió su deber fiduciario con su cliente. ¿O lo hace?
Dado que el asesor afiliado a los corredores de bolsa probablemente sea un fiduciario de 3 (21), su obligación es simplemente ser "adecuada", y a pesar de sus conflictos, mayores rendimientos y tarifas más altas que han cumplido con su carga para su cliente. Como tal, si los participantes del plan muestran una demanda por incumplimiento del deber fiduciario, es probable que la carga completa caiga sobre los hombros de los fiduciarios más verdaderos del plan: el patrocinador del plan y su junta.
Entonces, ¿qué demanda se adapta mejor?
En hipotético B, un caso legal posterior (probablemente presentado por un participante del plan contra el patrocinador del plan) y cualquier daños otorgado puede depender de la idea del "estándar de idoneidad". El estándar de idoneidad es parte de la prueba fiduciaria fiduciaria de ERISA, y en cualquier litigio o hallazgo de hecho, es probable que se debate si las acciones del asesor fueron "adecuadas" para sus clientes. Esto a menudo es un Ex-Post-facto Encontrado, ya que nadie reclamaría la inadecuación para el 10 por ciento por encima del punto de referencia y los rendimientos de los grupos de pares con tarifas bajas. Probablemente reclamarían inadecuación si el resultado fuera el mismo que en nuestro escenario B hipotético: el promedio o por debajo de los rendimientos relativos del promedio, las tarifas más altas de lo habitual, los conflictos claros, etc. Pero, de nuevo, un 3 (21) corredor de corredor de bolsa afiliado afiliado solo debe cumplir con este estándar de idoneidad. || 206
The question now becomes, did the advisor have a “reasonable basis” for believing that the recommendation of these mutual funds and this particular brokerage and custody platform met their client’s financial goals and other investment criteria. It may be that the advisor was simply following a playbook that says plan sponsor clients with X number of participants and $X of plan assets will get these certain securities in their investment lineup. If a similar “reasonable” advisor may have acted in the same way, it is likely that the advisor did act with a reasonable basis in a manner that was suitable for their client. No case against the advisor is likely possible, and again the full burden falls to the plan sponsor and its board.
Ahora llegamos al quid del asunto. En este hipotético, hemos descubierto que es probable que nuestro asesor haya actuado adecuadamente y, por lo tanto, conlleva poca o ninguna carga legal en ningún litigio de los participantes del plan. Sin embargo, ampliemos nuestro análisis para ver si el mismo asesor afiliado a los corredores de bolsa, de hecho, violó el estándar fiduciario al que habría tenido un verdadero fiduciario 3 (38).
Si el asesor puso a su cliente en los bonos de alto rendimiento (es decir, bonos basura) o participa en el comercio excesivo, sabiendo completo que esto estaba prohibido por la declaración de política de inversión de sus clientes, esto se sumaría a un creciente cuerpo de evidencia de que el asesor claramente incumplió su deber fiduciario. La fórmula del libro de jugadas probado y probado que cualquier otro asesor razonable también hubiera utilizado) para poner a su cliente en un conjunto de fondos mutuos y plataformas de corretaje que coincidieran con sus criterios de inversión: los fondos simplemente no funcionan relativamente bien y las tarifas podrían justificarse por el rendimiento superado.
However, in our more shades-of-gray scenario, it seems the advisor may have had a reasonable basis (i.e. a tried-and-test playbook formula that any other reasonable advisor would have also utilized) for putting their client into a set of mutual funds and brokerage platforms that matched their investment criteria—the funds simply didn’t perform relatively well and the fees could not be justified by outsized performance.
todavía, a medida que nos vemos más profundos, podemos encontrar que el asesor era simplemente "liso y que fallamos en el dilado" y que fallamos en el ojo. han arrojado resultados similares. Es raro que alguien sea culpado por un bajo rendimiento simple si se cumple el estándar de idoneidad, pero el bajo rendimiento de un par de tarifas más altas de lo habitual y la falta de diligencia documentada en relación con esas tarifas y esa es otra tetera de pescado. La plataforma de comercio y custodia de los corredores de bolsa, al tiempo que proporciona fondos mutuos que les pagaron comisiones o sobornos de dólares suaves. No es ilegal, y tal vez ni siquiera imprudente o inadecuado, pero ciertamente no en el "mejor interés" de su cliente, y ciertamente no se adhiere a las tareas elevadas propuestas a actuar como un fiduciario. Pero nuevamente, como un corredor de bolsa afiliado 3 (21) fiduciarios, estas cargas adicionales no se aplican, el estándar de idoneidad se cumplió.
A further look may find something more insidious—that the advisor was not simply lazy, but rather incentivized to their own financial gain to place their client on their broker-dealers’ trading and custody platform while also providing mutual funds that paid them commissions or soft-dollar kickbacks. Not illegal, and perhaps not even imprudent or unsuitable, but certainly not in the “best interest” of their client, and certainly not adherent to the elevated duties set out to act as a fiduciary. But again, as a broker-dealer affiliated 3(21) fiduciary these additional burdens do not apply—the suitability standard was met.
Lo que está viendo aquí es el rompecabezas y si/luego la lógica de la pieza de colocación que entra en juego al determinar una posible incumplimiento del deber fiduciario. Y dependiendo de si su asesor es un fiduciario 3 (21) o verdadero 3 (38), puede haber una serie de complejidades adicionales y cláusulas de contrato a considerar. En nuestro escenario, si un fiduciario 3 (38) hubiera actuado como nuestro hipotético asesor B, sin duda, se habrían encontrado en el pan de su deber fiduciario.
¿Cómo mitigar el riesgo fiduciario de inadecuación?
Solo hay un camino verdadero para garantizar que su asesor actúe de una manera prudente, adecuada y en su mejor interés. Y de esa manera es trabajar con una fiduciaria True 3 (38) basada en tarifas, independiente y no conflicto, especialmente aquellos que obtienen el Centro de Excelencia Fiduciaria, LLC (CEFEX) y, por lo tanto, se adhieren a su alto nivel de escrutinio continuo. CEFEX es una organización de certificación independiente que trabaja en estrecha colaboración con los expertos de la industria para proporcionar programas de evaluación integrales para mejorar las prácticas fiduciarias de los administradores de inversión, asesores, registradores, administradores y gerentes. Para obtener más información, visite www.cefex.org.
La primacía de trabajar con un verdadero fiduciario nunca ha sido más evidente que en la reciente era de incumplimiento de las demandas fiduciarias de impuestos recaudados contra los patrocinadores del plan. Si bien la mayor parte de nuestra conversación aquí ha sido sobre un incumplimiento del deber fiduciario por parte de un asesor, debe subrayarse que otros fiduciarios del plan, especialmente aquellos involucrados en la selección del asesor de inversiones, también se pueden encontrar responsables de este mismo incumplimiento, especialmente si un fiduciario 3 (21) se involucra. Consecuencias para una violación incluso inadvertida, parecen exigir el trabajo con un fiduciario verdadero y conocedor.
As we have said several times before, the complexities, vagaries and nuances of fiduciary rules under ERISA, combined with the severe consequences for even inadvertent violation, seem to mandate work with a true and knowledgeable fiduciary.
Haga clic aquí para obtener más información sobre Joe. Para configurar una visita complementaria con Joe, llame al 407-869-9800 o Complete este formulario.
Haga clic aquí para ver el blog de Joe.
